Эта дилемма возникает довольно часто в продукте после получения первых денег, когда нужно активно расти в MAU и других подобных показателях.
Из последнего: после очередного раунда ClickUp оживились с очень агрессивной рекламой, направленной на главного конкурента - Atlassian с его продуктами Jira и Confluence.
В моем примере скорее Давид, которому дали в руки пулемет ($400 мульенов в ноябре).
Я лично слабо верю в успех ClickUp, но тут наверное больше играет роль личная неприязнь к запущенному креативу. При всей моей тихой нелюбви Jira, Confluence и этого вот всего (ежики плакали и продолжали 🍆 кактус).
Сами вопросы для обсуждения:
Оправдан ли, на ваш взляд, рост через агрессивный маркетинг, направленный на подчеркивание недостатков конкурентов? Приведите аргументы за или против такого подхода. Какие живые примеры успешных войн (не из учебников) можете привести, чтобы агрессивно настроенная сторона, находящаяся не в доминирующем положении, выиграла таким образом?
Большая просьба не приводить в пример Cola wars, Burger wars и аналогичные войны гигантов. Там немного другая история, где топят красиво и выигрывает от этого обе стороны.
за «Агрессивный маркетинг»
за «Доминирование функционалом»
Пример: Telegram, вынесший Skype в рунете вперёд ногами, при этом не проводя в принципе никакой маркетинговой кампании целенаправленно на ру рынке.
В зависимости от ситуации.
При отсутствии сильной конкуренции и неимения на рынке хорошего продукта среди конкурентов, определенно победит хороший продукт.
Пример: Ватсап и Телеграм, Скайп и Дискорд.
При наличии на рынке среди конкурентов сильного продукта, победит агрессивная реклама. Правда, нужен ли для этого сильный продукт, я не уверен. Склоняюсь к тому, что можно его вовсе не иметь. Главное, чтобы бренд был на слуху (скиллбокс) и все потянутся к тебе.
Пример: Яндекс и Гугл, Поиск дешевых авиабилетов Авиасейлс, различные Скилбоксы и Скайэнги