Препараты для «разгона» мозга (личный опыт и клинические исследования)

 Публичный пост
14 декабря 2021  287

Ссылаюсь на "Тред: Ноотропы, фарма, биохакинг". Алексей там кратенько расписал, мой коммент тянет на целый пост, потому вот, нате.
В отдельном посте я решил расширить свой коммент и добавил тут массу новенького.

Дальше будет много источников на английском. Потому, для тех кто не особо знает язык - рекомендую открыть в соседней вкладке переводчик с английского.

Предисловие про иммунитет. Как мы укрепляем иммунитет?

Сбалансированное питание, половина рациона овощи.
Питаться 2-3 раза в сутки.
Отдых. Сон 8 часов в сутки, или сколько вам хватает.
Избегание стресса и/или работа с психотерапевтом.
Превентивная медицина - регулярные чекапы своего здоровья.
В частности : щитовидка, анемия, витамин Д.
Регулярные физические нагрузки, спорт, контрастный душ.

Любые имуномодуляторы помогают только производителям. Заработать.
А если кто-то хочет почитать про иммунитет, вот блог иммунолога.

Что работает лучше всего без всяких там ноотропов:

Грамотно выстроенный день, тайм менеджмент, полноценный сон, отсутствие информационного шума - повысят эффективность и продуктивность намного сильнее. Ещё всякая там физическая активность.
Ну а если нужны стимуляторы, то вон кофеин есть из легального (амф - из нелегального).

По поводу ноотропов. Есть препараты, которые назначаются врачами для больных людей. Их прикол в том, что они созданны именно "для больных".
Но и эта аналогия не верна.
Почти все ноотропы идут по разряду "фуфломицины для выкачивания бабла". Некоторые больше, некоторые меньше. Из более менее исследованных и тех, которые проходят сейчас исследования - буквально 2-3 препарата. И на данный момент эти "ноотропы" не входят ни в один протокол лечения болезней.

Я принимал и мне помогло. Значит работает?

Не обязательно.

Я угарал по ноотропам когда был в универе, потому что в КПИ приходилось учиться. Хавал листья Гинко билобы и думал, что я самый умный.
А потом узнал, что аргумент "Я принимал и мне помогло" - не помогает понять, работает конкретный препарат или нет.

Чтобы понять эффективность препарата нужны рандомизированные (двойные) слепые исследования и желательно, чтобы они были воспроизводимыми (этот вопрос достоин отдельного поста).

Витамины, БАДы, Ноотропы и прочие препараты у которых есть реальное действущее вещество могут быть вредны.
(и даже не принести пользы)
Но об этом дальше.

Небольшой разбор по витаминам, для затравочки:

БАДы

В первую очередь это еда. Поскольку, БАДам не нужно доказывать свою "эффективность". От них требуется доказать только свою "безвредность".
Но и тут не все БАДы справляются, особенно если за проверку берётся американский FDA.
В наших странах такого органа нету, потому специфика немного другая. Вы сами заметите это по ходу чтения.

Вот пример доказательного врача-диетолога, который не постит у себя на страничке реферальный код от айхёрба. Можете прочитать его посты про БАДы: пост1 , пост2, пост3.

Лекарственные препараты и действующие вещества

Лекарственные препараты.
Тут хотя бы побочка вроде как исследована и вы с ней ознакомлены/вы на неё согласны. Дело в том, что лекарства в первую очередь предназначаются для больных людей. Их эффект на здоровых людях не проверялся.
И не должен проверяться, потому что до пресловутого "NZT" нам ещё оооочень далеко. Прям как до бытовых смартфонов на кубитных системах.

Но ведь если лекарство помогает для "больному мозгу", то и "здоровому мозгу" оно поможет? Ну в таком случае, лекарства для астматиков должны помогать нам лучше дышать. Правда лекарства для астматиков - эффективны, а вот ноотропы в лечении болезней показывают себя не с лучшей стороны.

Действующие вещества.
Есть очень много статей от нейрохакеров о том, как то или иное действующее вещество помогает разгонять мозг!
Они даже ссылаются на статьи на пабмеде. НО:

  • исследования на мышах и прочих зверушках не всегда переносятся на людей. Иногда действующие вещества, которые зверушкам были збс - у людей вызывают негативные реакции. Но чаще всего не дают ничего. Переносимость результатов на людей может быть и менее 20%, в некоторых областях.
  • исследования на людях. Но тут вопрос. Были они здоровые или исследовалось влияние на патологию? Какая была выборка?
  • какая воспроизводимость результатов? Повторяется ли эффект в других исследованиях? Если да, то в какой степени он выражен? (но это уже совсем другая история

Разберём несколько БАДов для примера?

Напомню, что БАДы не должны доказывать свою эффективность. Для выхода БАДа на рынок, ему нужно доказать свою безопасность для использования. Но это только для США, где есть FDA.
США в этом смысле повезло, а нам нет. Потому что у нас и на безопасность БАДов относительно плевать.
Итак, поехали.

Фенибут, Бифрен, Нообут, Ноофен и прочие с действующим веществом фенибут.

Статья в Википедии расскажет о том, насколько хорош препарат. Даже в аптечке у космонавтов был!
Правда, в качестве источников информации используются:

  • авторитеты
  • производитель препарата (не будет же он врать для повышения продаж?)
  • ссылки не приводятся (см. прошлый пункт)

Чего не хватает этому чудо-препарату? Исследований на людях, которые показали бы его эффективность и безопасность.
Кстати, о безопасности, Американский FDA даже в качестве "еды" не разрешил его использовать.

Я очень проорал с этого предложения в википедии:

Обычные транквилизаторы плохо понижали высокий уровень стресса космонавтов, поскольку помимо успокаивающего эффекта они оказывали и расслабляющее действие.

Потому что я принимал и фенибут, и транквилизаторы (по отдельности). Фенибут и рядом не стоит с самым простым транквилизатором - гидазепамом. Про "сибазон" я вообще молчу.

Пирацетам, Ноотропил и прочие.

Статья на вики.

В резолюции заседания Президиума Формулярного комитета РАМН РФ 16.03.2007 года пирацетам был признан «устаревшим препаратом с недоказанной эффективностью»
По состоянию на 2019 год входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов РФ.

Обе цитаты касаются одного и того же препарата. В данном случае статья в вики была более качественной и там даже есть упоминание про клинические исследования, которые показывают отсутствие эффективности препарата.
Ну и в США, FDA ставит продавцов хоть в какие-то рамки приличия.

Последние несколько лет препарат уже не особо исследуют. То ли потому что перспектив не видят, то ли потому что он и без исследований хорошо продаётся.

Мельдоний, Мидолат, Милдронат

Статья на вики.
(этот препарат я тоже "пробовал")

С 2012 по 2021 год милдронат был в перечене жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов РФ.(в 2021 году исключён)
Не одобрен FDA
С 1 января 2016 года мельдоний включён WADA в список запрещённых веществ в спорте.

Эффективность препарата не подтверждается достоверными клиническими испытаниями.
Хотя препарат и попал в допинговый скандал, но это никак не свидетельствует об его эффективности.

Ну и чтобы вы понимали:

Клиническое испытание II фазы, в котором проверялись безопасность, эффективность и осуществлялся подбор дозы препарата, было начато в 2006 году в Риге, однако оно не было завершено, заказчик прекратил взаимодействие с исследователями. Другие исследования милдроната не проводились.

Но если препарат такой хороший, то почему не проводились исследования? Почему не расставлены точки над "i"?
Ответ дальше.

В чём сила, брат?

Не, не в правде.

Добавки для улучшения работы мозга или "ноотропы" становятся все более популярными, только в 2015 году их продажи в США превысили 640 миллионов долларов.
До гомеопатии, с её оборотами и рентабельностью далеко конечно.
Но я не вижу причин, чтобы рынок ноотропов прекращал рост. В нашем мире много стресса, да и людям "помогает".

Интересно, а какая у ноотропов себестоимость производства и какую рентабельность получают производители БАДов("еды")?

Фонтурацетам , Нанотропил, Фенотропил

Статья на вики.

По состоянию на 2020 год входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов РФ.

Входит в перечень, и хорошо - будет копеечка производителю.

А теперь, исходя из приведённых выше примеров, попробуйте сами докопаться до истины. Забейте что-нибудь своими руками ©

Потому что подобных препаратов огрооомное количество. Перечислять все ни на какую статью не хватит. А так вы набьёте руку и будете уметь в базовый ресёрч информации.

Мелатонин.

Его принимает очень много людей. Это и неудивительно, ведь про пользу препарата трубят ВСЕ. Если вы прямо сейчас попробуете найти "негативную инфомацию" про мелатонин, то сперва вам нужно будет продереться через десятки статей восхваляющих эту замечательную добавку. И не факт, что найдёте что-то "негативное"/"неоднозначное".

Но если посмотреть на исследования, то "эффективность действия" добавки становится уже не такой потрясающей. Мета-анализы показывают или "спорные результаты", или эффективность на уровне "чуть выше плацебо", но ниже чем у других снотворных препаратов.

Также, я встречал исследование, где результаты говорили о бесполезности приёма для людей младше 35-лет (но тут без пруфов, не буду заново искать).
При этом занятие гигиеной сна даст вам более крутые результаты в долгосрок, чем просто принимать "мелатонин". С вероятностью 99%.

Все БАДы - фулфло?

Не все, но подавляющая часть. Возьмём к примеру Креатин.
Это тоже БАД, но это вещество показывает ОЩУТИМЫЙ результат при использовании. И этот "ощутимый результат" воспроизводится раз за разом.
Дам лайфхак для тех, кто принимает. Можно покупать в виде порошка, а не в таблетках на айхёрбе, по цене в 3 раза выше. Потому что и дозировку легче соблюдать, да и дешевле при том же действующем веществе.

Откуда я такой умный?

Пока я учился на биомед инженерном факультете в КПИ, то появился интерес к теме медицины и я начал сам копать.

А самое главное: "все проблемы нипочем, если ночью спишь с врачом". Моя девушка врач-невролог(доказательный).

Врач-невролог это тот, который лечит то, что ноотропы "должны" разгонять.

Доказательный - это когда к врач назначает препараты исходя из их доказанной эффективности, а не пальцем в небо или потому что "профессор так сказал", или потому что приходит медпредставитель и пытается заинтересовать назначать конкретный препарат, взамен за финансовое вознаграждение.

Но сам медпредставитель при этом не знает, что такое "биоэквивалентность".

От себя

Огромное спасибо моей девушке за помощь в написании этого поста❤️.

Чтобы не быть белой вороной могу поддержать общий тред с ноотропами. Девушка сказала, что у них на работе как раз "Цитиколин", который скоро прострочится.
По идее, он сильнее любых других ноотропов/БАДов указанных в треде. Правда метаанализ "разьебал" его эффективность в лечении ишемических инсультов.
Но мы ведь не инсульт лечим, а мозг разгоняем?😁

Если бы я хотел вас убедить в эффективности этого препарата, то запросто нашёл бы исследования, которые подтверждают его эффективность, даже на "здоровых людях"!1!!

Наверняка, я бы с таким же успехом убеждал вас и в "эффективности" ноотропов, если бы имел с этого свой профит. Но пока "не дорос" до этого.

Р.С. если я вас "не убедил" (а я и не собирался).

То я могу спросить у своей девушки за платную консультацию, чтобы она подобрала вам ноотропы, которые ТОЧНО СРАБОТАЮТ, именно для вас, индивидуально!

Будете даже круче, чем то, что показывает Clevermind на своём канале!
(К примеру, может выписать рецепт на "Армодофенил")

Или намутит рецептурных ноотропов со скидкой, которые не доступны "простым смертным".

Вон даже нейрохакеры пишут в конце своих гайдлайнов об необходимости консультации с врачом перед началом курса "ноотропов"🙃 .

ЕСЛИ ХОТИТЕ НАЧАТЬ КУРС – ПРОКОНСУЛЬТИРУЙТЕСЬ С ВРАЧОМ

Дополнения к посту.

Дальнейшие разделы в этому посте будут реакцией на некоторые комментарии, чтобы дополнить общую мысль.

Эффект Плацебо.

Эффект Плацебо. Можете и сами погуглить об этом, найдёте массу интересного.

Эффект Плацебо вносит сильные коррективы в "самочувствие" пациента. Потому стараются делать двойные слепые исследования (это когда врач не знает, какое лекарство даёт пациенту). В противном случае эксперимент может пойти коту под хвост.
Само по себе плацебо даёт невероятно мощный эффект на самочувствие. И он наблюдается при самом факте действия, а не благодаря. Также эффект плацебо может запросто может выстраиваться засчёт наших ожиданий от приёма препарата.

Очень показательным может быть исследование реальных препаратов и различных плацебо на Астматиках:
Субъективные ощущения были намного лучше, чем настоящий эффект лечения. Но клинически значимый эффект — улучшение функции легких у всех больных больных был лучше от настоящего лечения.

Про плацебо и лекарства

Одна из проблем состоит в том, что в исследованиях нет чистой контрольной группы.
Людям из контрольной группы, тоже приходится давать "что-то" или "что-то" с ними делать.

Потому в результате у нас есть группы:

  • люди, которые принимали лекарство
  • люди, которые принимали "пустышку"

Но проблема состоит в том, что "пустышка" тоже иногда даёт "результат". В некоторых ситуациях бОльший, в некоторых ситуациях меньший.
На примере с астмой "пустышка" сработала даже лучше чем "лекарство", усли смотреть по личным ощущениям. Но в реальности эффективность "пустышки" была в разы ниже.

Почему так? Причина может быть в человеческой психологии.
Предполагаю, что когда будет идти речь об исследовании когнитивных функций, "психология" будет играть немаловажную роль.

В разных сферах эффект плацебо будет выражен по разному. Но проблема этого эффекта, что влияет в первую очередь на самочувствие, а в последнюю очередь на реальный результат.

Попробую привести примеры с другой области.
Помню, очень давно, сталкивался с исследованиям на большой выборке, где проверяли влияние "положительного мышления" на течение онкологических заболеваний. Вывод исследования: "думать вы можете всё что угодно, шансы на выживание не изменятся".

Важно разделять:

  • что работает
  • что улучшает самочувствие/"помогает"

Потому если речь зайдёт о лечении нейродегенеративных заболеваний, тот тут не достаточно просто эффекта плацебо, тут нужны исследования. А качественных исследований о пользе ноотропов даже для здоровых людей - единицы (и эффект незначительно лучше "пустышки".
Качественных же исследований об бесполезности ноотропов для больных/здоровых людей - полно.

Научный метод и результаты исследований

Оглянитесь вокруг. Вы до сих пор живы, у вас есть доступ к дешёвой еде в 2х кликах.
Раньше человечество столетиями жило крайне хуёво (по меркам современного человека). Раньше жизнь рядового человека можно было описать: родился - пострадал - умер молодым.
Научный метод позволил разобраться с тем, как устроен мир и изменить его под себя. С появлением научного метода получилось даже преодолеть мальтузианскую ловушку. Преодолеть "законы природы"! Даже в смогли в космос слетать!

Основа получения информации об окружающем мире эксперименты. Именно воспроизводимые эксперементы позволяют проверить работает что-то или нет.

"Доказанная эффективность", "Доказанная неэффективность", "Недоказанная эффективность",

C доказанной эффективностью всё понятно. Провели исследования и препарат/метод показал свою эффективность. Тут есть нюансы, про которые будет в следующем разделе.

С доказанной неэффективностью тоже всё понятно. Препарат/метод проверялся на больших выборках и показал свою бесполезность. Эффективность на уровне с "плацебо".

Недоказанная эффективность

Уже интереснее, потому что тут очень любят спекулировать те, кто забатывают на "фуфле".

Давайте объясню на бытовом примере.
У меня проблемы с коленом. Ходил к ортопеду, делал МРТ, он назначил мне лечение.
В лечении назначили PRP-терапию коленного сустава (это когда в колено фигачат плазму твоей крови). Я загуглил, что по доказательности метода. Сразу нашёл результаты свежего мета-анализа. Выборка 3463 пациентов. Как раз на мой случай.

PRP-терапия, это не "патентированая" услуга. Мне её предоставил медицинский центр в Киеве. Они никому не "отстегнули" сверху, чтобы ей пользоваться.
Я легко смог найти исследования эффективности даже для "узкой услуги". Почему нет исследований у "ноотропов", где потенциальная аудитория в десятки раз выше?
Выборку для исследования ноотропов даже легче, чем для колена.

Производители ноотропов давно могли выпустить исследования об эффективности. И даже получать "гешефт" за свои патенты.
Потому что им сложно получить положительные результаты даже на очень маленькой выборке.
А такие вещи не продашь. Ведь тогда будет известно, что этот препарат "бесполезен" или имет очень слабый эффект.

"Мозг это сложно"
Тогда почему стимуляторы/транквилизаторы/эйфоретики/галюциногены показывают результаты в экспериментах, а огромная масса "ноотропов" - нет?
Кофеин имеет исследования. Исследования, позволяют успешно проверить: "скорости реакции", "способность к запоминанию" и огромное количество всего другого. В данном случае не сработает аргумент "мы не можем это измерить".

Все ли эксперименты равнозначны?

Что сейчас происходит

Лекарственное средство в "СНГ" не всегда может получить разрешение на, чтобы быть даже "диетической добавкой" в США. А ведь единственное требование к диетической добавке - быть безопасной.

Всё зависит от того, о каких странах мы говорим.
Лицензирование препарата в США и в "СНГ" абсолютно разные вещи. То, что у нас имеет сертификацию и лицензирование, в США может даже не получить разрешение для использования в качестве БАДа. Примеры: пикамилон, фенибут.

Почему так?

Исследования в "СНГ" очень легко фальсифицировать.
А повторить эти результаты с нормальным контролирующим органом уже не выйдет.
За примерами исследований из СНГ далеко ходить не надо.
Вот "пептиды", которые я продвигал. Клинические испытания говорят об их "эффективности".

Именно потому у нас так много "работающих" препаратов.
В США такие "исследования" уже не прокатят и они идут под категорией БАДы, которые не должны доказывать эффективность. Иногда даже проверку для БАДа пройти не могут.

Как проверить самостоятельно?

  1. Начать можно со статьи википедии. В большинстве случаев вы найдёте только "информацию от производителя". Но иногда проскакивают и качественные статьи с нормальными источниками. Пример, даже взять статью про мельдоний.

  2. Гуглим:

"препарат доказательная медицина"
"drug evidence based"

Но тут много SEOшников и вы сами понимаете, что иногда вы получите "коммерческую выдачу". Потому вам прийдётся продираться и пытаться найти первоисточники.

  1. Данные исследований. Там много информации. Выделю в отдельный раздел.

Данные исследований

  1. Pubmed - это такая большая помойка, в которую попадают данные всех исследований, независимо от их качества. Фильтровать по: Randomized Controlled Trial/Meta-Analysis, желательно за последние несколько лет.

Это полезно для учёных, но абсолютно бесполезно для врачей и пациентов. Всегда, когда речь идёт о том, что некий тезис подтверждается статьёй с пабмеда, смотрите, что там за статья - то ли исследовалось, о чём идёт речь, каков дизайн исследования, какие результаты.

Так, например, в подтверждение эффективности «Ноопепта» приводится ряд статей о том, как он предположительно действует, что вообще никакого отношения к эффективности не имеет.

  1. Cochrane.org лишён этого недостатка, там статьи фильтруются экспертами, и откровенная лажа туда не попадает. Но если вы посмотрите на сами статьи, то очень многие из них имеют вывод: «недостаточно данных». Так что сама по себе ссылка на Cochrane — ещё не гарантия того, что препарат работает. Весьма вероятно, что там будет написано о необходимости дальнейших исследований. И только.

  2. Производители и маркетологи тоже хотят кушать, а это приводит к появлению большого количества исследований низкого качества. Не может РКИ с выборкой в 30 или даже 100 участников быть подтверждением эффективности чего-либо.

Подтверждением того, что имеет смысл исследовать препарат дальше, — да, а эффективности — нет.

Не может им быть и исследование без плацебо-контроля, без рандомизации, без (хотя бы) двойного ослепления. Смотрите, как сделано исследование, оценивайте, можно ли ему верить.

Связанные посты
27 комментариев 👇
Павло , Доказываю маме что не зря бросил юриспруденцию 15 декабря 2021

Армодафинил отлично помогает в длинных ночных поездках за рулем, но я даже не знал, что на него нужен рецепт. Спасибо за статью

  Развернуть 1 комментарий

@Pavlo, это у нас так.
В РФ же России в не очень хорошем положении, и возможно за него можно словить срок.

  Развернуть 1 комментарий

Автору респект, а всем любителям БАДов-ноотропов и прочих "ускорителей" (легальных и не очень) еще можно поразмышлять на досуге над мудрым высказыванием Нассима Талеба:

Medicine is for the very ill, never the healthy.
In #Antifragile, there is the assertion that there has been practically NOTHING made by humans to "improve" on nature or help with shortcuts that did not end up harming with UNSEEN side effects.

или по-простому - по-русски - одно лечим, другое калечим...

  Развернуть 1 комментарий

Статья гуд!
В целом тема ноотропов и БАДов, особенно БАДов- это то, что может изменить вашу жизнь в лучшую сторону.
Человек- сложнейшая структура и при недостатке какого-то, казалось бы, незначительного элемента- страдает все тело и сознание.

Лично меня БАДы бустанули на несколько десятков уровней вверх и по самочувствию и по рабочим моментам. Раньше были дикие проблемы с уставанием, мотивацией, концентрацией и прочим. Все это фиксанулось грамотно построенным курсом БАДов.

По поводу ноотропов. Это уже, мне кажется, нужно юзать, когда более-менее приведешь свой организм в порядок, либо строго балансировать один припарат другим.
Например негативные моменты стимулятора, как раздражительность и др успокаивающими препаратами. В итоге получается, что ты получил стимуляцию, мотивацию и плюс ты не пускашь слюни от злости от кадого лишнего шума.

Сам тоже принимаю ноотропы- помогает, когда нужно быстро структурировать и систематезировать большое кол-во информации, либо сделать что-то много и быстро без потери качества.

Плюс совет, если будете использовать производные пирацетама или сам пирацетам- обязательно купте БАД Alpha GPC- он улучшит выработку холина. Прием ноотропов будет эффективней и мягче.

Еще совет- ничего не покупайте в аптеке, там одно говно) Берите с iherb

  Развернуть 1 комментарий

@fialsagency, @fialsagency, Еще совет- ничего не покупайте в аптеке, там одно говно) Берите с iherb
Вероятно вы забыли добавить реферальный код 😅 (но это шутка).

Если не секрет, откуда такая уверенность, что в аптеке будет хуже?
Потому что там дешевле и легче купить?)
Откуда уверенность в эффективности БАДов, если всё что от них требуется это быть "безвредными"? Хотя даже это не всегда получается.

Не будут детально разбирать утверждения, потому что уже разобрано в посте.
____________
Но за комментарий спасибо, добавил более детальный раздел про эффект плацебо.

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil,
по поводу качества аптечных препаратов- скажут многие. Либо слишком низкая эффективность препарата, либо вообще отсутствие. Зарубежные аналоги в разы эффективней, соотвтесвенно, биологическая усваиваемость у них лучше. Т-е ты платишь деньги и получаешь то, за что платишь.
Много людей разбирало тему качесвта аптечных (в частности Российских БАДов), а я убедился в этом на собственном оптые. Самый простой пример- поливитамины.
Я сдавал анализы, когда в зал ходить начинал до примема поливитаминов и после. Так вот, после приема аптечных витаминов- показатели не изменились почти, нехватало элементов.
После примема бурж фармы (в то время BioTech USA)- показатели были в норме

А откуда уверенность в эффективности?
Мы живем в современном мире стрессов, неправильного питания, потребления множества информации и прочего. Не секрет, что из-за этих негативных факторов у нас дефицит витаминов, нарушения выработки гормонов, нейромедиаторов и прочего. Так вот, чтоб все это дело содержать в тонусе- нужно употреблять очень много всего. Даже если взять тот же Омега- нужно будет отдавать кругленькую сумму ежемесячно, листо чтоб купить рыбы и восполнить норму Омеги.
На помощь приходит медицина с БАДами, которые являют собой экстракт нужных нам веществ, часто натуральный. Вот и эффективность.

А по безопасности. Можно упоротья хоть чем. Принимай в меру и будь здоров.

  Развернуть 1 комментарий

@fialsagency,
Т-е ты платишь деньги и получаешь то, за что платишь.
Приведу пример.
Для зальчика я принимал креатин с iherb, потом я решил попробовать аналог, который был в 4 раза дешевле.
Результат - креатин в 4 раза дешевле дал лучше результат.

Ещё пример
Несколько лет назад занимался "пептидами" по Казахстану. Если коротко, то это такие БАДы, где цену подняли в 10 раз, чтобы эффект "лечения" был лучше.
Это я серьёзно, за несколько лет до того, как мне зашёл в работу этот проект, эти БАДы стоили в 10-30 раз меньше.
(нормальных исследований эффективности конечно не было и никто их проводить не собирается).


А откуда уверенность в эффективности?
Мы живем в современном мире стрессов, неправильного питания, потребления множества информации и прочего. Не секрет, что из-за этих негативных факторов у нас дефицит витаминов, нарушения выработки гормонов, нейромедиаторов и прочего. Так вот, чтоб все это дело содержать в тонусе- нужно употреблять очень много всего. Даже если взять тот же Омега- нужно будет отдавать кругленькую сумму ежемесячно, листо чтоб купить рыбы и восполнить норму Омеги.
На помощь приходит медицина с БАДами, которые являют собой экстракт нужных нам веществ, часто натуральный. Вот и эффективность.

А кто вам сказал, что у вас будет дефицит омеги? Кто вам его диагностирует?
Это отличный ответ-аргумент, если смотреть с точки зрения маркетинга/продаж товара.
Но он не имеет ничего общего с настоящей медициной.

Давайте внесём чуть больше ясности. Скажите пожалуйста, вы пробовали гомеопатические препараты? Считаете ли вы их эффективными для лечения заболеваний?
Допустим, пройдёт ли быстрее простуда, если лечиться гомеопатией?

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil, по стоимости.Да, сейчас все выросло и да, маркетинг имеет место быть везде. Я не говорю, что нужно покупать все самое дорогое, нужно в первую очередь изучать. В аптеке как правило нет таких препаратов. В теме спортивной фармы и добавок я спорить не буду, так как не сильно погружался в нее. Принмал самые распиаренные.

По поводу дефицитов. Есть штуки, которые тяжело диагностировать, а есть вещи, о которых нам сообщает наш же организм. Например, в случае с омегой- это проблемы с кожей (сухость, шелушение, начинают трескаться губы). По другим элементам часто тоже такиие же яркие сигналы.

По гомеопатии. В плацебо я не верю, но на некоторых слоях при некоторых проблемах работает. Наверное, больше при психосоматике. Простуду самовнушением не вылечить, к сожалению

  Развернуть 1 комментарий

@fialsagency,
Я не говорю, что нужно покупать все самое дорогое, нужно в первую очередь изучать. В аптеке как правило нет таких препаратов.
Возможно потому что они итак хорошо продаются и им нет необходимости заносить ещё и в аптеки, для дистрибуции товаров.
Но тут, как говорится, всё зависит от бюджета. И в аптеке можно найти что-то для разгона мозга. БАДы есть на любой карман (их бесконечное кол-во).


По поводу дефицитов. Есть штуки, которые тяжело диагностировать, а есть вещи, о которых нам сообщает наш же организм. Например, в случае с омегой- это проблемы с кожей (сухость, шелушение, начинают трескаться губы). По другим элементам часто тоже такиие же яркие сигналы.

Диагноз будет ставить врач, а не вы по самоощущению. И желательно, чтобы этот врач был компетентен.

Нам со всех щелей трубят про "дефициты", но это не так работает.


По гомеопатии. В плацебо я не верю, но на некоторых слоях при некоторых проблемах работает. Наверное, больше при психосоматике. Простуду самовнушением не вылечить, к сожалению
Отлично, то есть гомеопатия не влияет на течение заболевания, если нам нужно лечить реальное заболевание, а не "психосоматику".

Собственно исследования и показали, что она не работает при лечении реальных заболеваний.

Но таже самая ситуация и с ноотропами, исследования показали, что они не дают результата при лечениях реальных заболеваний. Более того, они даже для здоровых людей или бесполезны, или наблюдается незначительный результат.
И так подавляющее кол-во препаратов в этой "категории". Чего уже говорить о БАДах.


Разовью ветку ещё одним вопросом.
С завтрашнего дня я буду принимать этот ноотроп внутривенно.

У меня в связи с этим есть 2 вопроса:

  • Как вы думаете у кого из нас будет более сильный эффект от "ноотропов"? У вас с БАДами, или у меня с лекарственным препаратом, который даже имеет медицинские показания? Как думаете, что бы победило в данном случае?

  • Независимо от того какую сторону вы выберете в прошлом вопросе. Ответьте пожалуйста, почему именно вы так считаете?

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil, по поводу дефицитов согласен, но с оговоркой. Диагнозы должен ставить врач- это все понятно, но если ты примерно понимаешь в чем дело (например как при дефиците омеги, о чем мы говорили ранее), то зачем идти по анализам, если ты можешь начать есть рыбу, либо просто пропить омегу? Если от симптомов не избавило, хотя раньше помогало- велком провериться, хозяин- барин)

Некоторые ноотропные подкрепелны метаанализами ведь, где есть доказанная эффективность.

По Аксотилину. Впервые вижу. Вероятно, в России нету.
Если честно, без понятия. Предполагаю, что у вас будет выше эффективность, к тому же от инъекционного.
У вас цель как раз повысить эффективность приема ноотропов?

  Развернуть 1 комментарий

@fialsagency, Некоторые ноотропные подкрепелны метаанализами ведь, где есть доказанная эффективность.

Ооо, а тут по подробнее пожалуйста. Скиньте сюда пожалуйста ссылки метаанализы по ноотропам.


Предполагаю, что у вас будет выше эффективность, к тому же от инъекционного.
Совершенно верно, потому что эффект плацебо выростает от степени "действия". Одно дело таблетку сьесть, а другое в вену вводить. Потому что если смотреть по факту, то его эффективность = ноотропным БАДам = пустышке.


У вас цель как раз повысить эффективность приема ноотропов?
Нет, у меня другие цели. Дальше будут ответы зачем/почему:

  • "Покекать"/"ради лулзов"
  • Просыпаться утром, а не в 12 часов дня, как я привык.
  • Бесплатно жи (а на халяву и уксус сладкий)
  • потому что могут не только лишь все. И потом козырять, что я вон как далеко зашёл в биохакерстве. Но это я уже рофлю 🙃

Кстати, в плане безопасности.
Это будет даже безопаснее, чем если бы я принимал БАД. Потому что БАды, особенно в "лучшие" - могут добавлять не указанные в инструкции составляющие.

Для похудения – фуросемид, для настроения – стимуляторы.
В итоге, человек кушает - ему помогает. А потом у людей проблемы с сердцем начинаются и запускают проверку.

Уже многократно FDA за это сношало производителей БАДов, которые отпраавляют свою продукцию в том числе и на "надёжный" iherb.

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil, постараюсь накидать список в ближайшее время. Если я все-таки напиздел- извиняй.

Просыпаться утром, а не в 12 часов дня, как я привык
Т-е при осознании, что это плацебо- это все равно на тебя сработает и будет поднимать раньше?)
Мне кажется, плацебо работает, если ты не знаешь, что это плацебо. Либо надо обладать нормальным таким самовнушением, либо ты меня троллишь и это мощная штука. Либо я запутался 🧐
Но за дискуссию все равно спасибо)

  Развернуть 1 комментарий

@fialsagency, Т-е при осознании, что это плацебо- это все равно на тебя сработает и будет поднимать раньше?)

Да, конечно. Я не тролю.
Даже если человек знает, что это "пустышка", то эффект плацебо никуда не девается.
Особенно если это что-то более серьёзное, чем просто выпить таблетку.
То есть, человек будет ощущать эффект от "сделал хоть что-то" независимо от его осведомлённости.
Возможно, сила эффекта снизится, но не пропадёт.

постараюсь накидать список в ближайшее время. Если я все-таки напиздел- извиняй.
Надеюсь это будут мета-анализы из рецензируемых журналов.)

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil, Мощный ты тип)

Из мета нашел по церебролизину https://neurologic.ru/wp-content/uploads/2018/09/bornstein_perevod.pdf

  Развернуть 1 комментарий

@fialsagency, хорош, а теперь попробуй сам найти что может быть не так с этим мета-анализом.

А теперь представь, что ты знаешь что Церебролизин, не то чтобы не помогает, а может может повышать смертность на более длительных периодах времени.
Понимаю, что тут трудно понять во всех этих цифрах, просто прикинь гипотезы что может быть не так в этом исследовании :)

А я дополню чуть позже. Потому что всё равно хотел посвятить ему отдельный комментарий в другом клубе.

  Развернуть 1 комментарий

Хай, автор. Ты во всем прав. От себя добавлю, что мне помогает (но это лишь мое впечатление) препарат для похудения — сибутрамин. Отлично концентрирует, мотивирует и позволяет долго не спать. Но есть и побочки. Никого ни к чему не призываю. Просто констатирую факт.

  Развернуть 1 комментарий

@mchukhutova, да, спасибо за опыт.
В отличии от приведённых мной примеров "ноотропов", тут хоть какие-то мета-анализы на пабмеде есть)

р.с. но мы сейчас не рассматриваем этот препарат, как "ноотроп"

  Развернуть 1 комментарий

А ещё прикольную мысль вычитал в советской книге по ЗОЖу, 80ых годов, которую нашёл у своего дедушки на полке) Так вот, в 80ых автор(жив здоров до сих пор) переживал, что для многих ЗОЖ = «концентрация на кишках». Когда, кто, что и сколько съел - выходит на первый план, а вот душа, психика и тд - этому уделяется минимум внимания.

  Развернуть 1 комментарий

@nailzzzzzzzz, ну как-бы у нас и в 2000-х и 2010-х про психотерапию мало кто знал и с неё рофлили.

А в СССР зачем нужна психика/личность? Там жи другая специфика страны была. Коллективное важнее индивидуального. Потому хз, насколько релевантно это к сегодняшней ситуации.
Да и само себе "состояние тушки" невероятно сильно влияет на "душу/психику". Это взаимосвязанные вещи.

Теперь же никто не мешает заниматься своей кукухой =)

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil, в книге другое имелось в виду - когда ты зацикливаешься на кишках, уходишь в стрессы) Этот мясо ест, вот мудак. А я вчера очень сильно за хотел оливье и съел, теперь я мудак. Как я мог, как теперь жить с этим грехом? И так бесконечно.

Тут дело не в психотерапии а в позитивном состоянии души, в удовольствии от жизни.

  Развернуть 1 комментарий
Азат Шайм , Предприниматель-Инвестор-Веб 16 декабря 2021

Принимал фенотропил с полгода, пару лет назад. Работоспособность и концентрация усиливались в разы, мог спокойно работать по 15-16 часов в сутки (за компом), тогда ночами проверял кучу гипотез, связанных с сайтами и деньго-мейкингом, днем работая по найму в строительстве. По сути, то что тогда наработал, круто изменило мою жизнь и сейчас приносит свои плоды. Эффект можно сравнить с суточным голоданием - очень много энергии появляется. Не рекомендация! Просто описываю свои ощущения.

  Развернуть 1 комментарий

Вопрос к автору - если мильдронат это фуфломицин, то почему его на полном серьёзе употребяли и употребляют многие профессиональные спортсмены?

Я слегка знаком с одним очень перспективным юниором-чемпионом по единоборствам, он несколько лет на мельдонии сидел. А известная тенисистка Шарапова - 10.

Ну со всякими бадами и арбидолом- понятно, их нужно впарить обывателям. Но в спорте что попало жрать не станут.

  Развернуть 1 комментарий

@nailzzzzzzzz, это ошибочное суждение. Это классический аргумент к авторитетам.

Ещё как будут жрать херню. Иногда и делать херню. Использование в спорте ничего не доказывает, как и то, что препарат могут забанить.

Далеко за примерами в спорте ходить не нужно. Вышла одна сборная с "тейпами", потому что им сказал тренер. А тренеру подсунули ушлые маркетологи. Потом все начали вешать на себя резинки ожидая, что станут "лучше"

Р.с. у меня рост 207. И мне повезло более тесно соприкасаться, тренировался вместе профессиональными спортсменами. Многократными чемпиона мира итд.
Они получают результат не потому что хавают ноотропы или колют в вену мельдоний (я тоже колол).
А потому что ПАШУТ КАК ПРОКЛЯТЫЕ! Ну и плюс данные/способности/талант.
И вы даже не представляете сколько "херни" и "верований" есть в спорте/спортивной медицине. Лично я точно не стал бы оттуда "перенимать опыт", с таким "мракобесием" я мало где сталкивался.

С таким успехом можно вспомнить огромную выборку спортсменов, которые жрут ноотропы/принимают мельдоний, но так и не добираются до вершин.

Перефразирую иначе, когда "все" в выборке это делают, то и "победители" будут обладать теми же характеристиками.

От себя скажу, что влияние хорошего тренера в спорте на спортсмена в 100крат выше, чем любой фуфломицин. И когда тренер скажет что-то принимать/колоть - то это будет приниматься, а эффективность "будет ощущаться", потому что тебе этого говорит человек, который мог взрастить до тебя уже не одного чемпиона.

Короче говорят если бы это "работало", исследования это показали бы. Почитайте статью на Вики про мельдоний, когда они отозвали 2ю фазу исследований и больше не пытались исследовать свой "работающий препарат"

Р.р.с. светлая память моему тренеру по гребле Брыскину Владимиру. Он взрастил не одного чемпиона по гребле.

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil, что-то по моему ты из крайности в крайность) Истина где-то посередине.

Тейпы- мегатема

А если бы работала только пахота и тренер - в Сочи не заменяли бы бутылочки с мочой)

  Развернуть 1 комментарий

@nailzzzzzzzz, cпасибо за комментарии. Вы побудили расширить меня статью, чтобы добавилось понимания в теме.
Добавил несколько разделов, начните с "Научный метод и результаты исследований"
Пожалуйста прочитайте их, а затем вернитесь к чтению/ответу на мой комментарий.


что-то по моему ты из крайности в крайность) Истина где-то посередине.

Не согласен. Потому что этим аргументом можно оправдать любую глупость.

Приведу эталонный пример.
Гомеопатия популярна. Наука показала эффективность на уровне "плацебо" (пустышки).

Только что посчитал по самому продаваемому препарату - "оцилококцинум", брал среднюю цену .
Для производства используется исключительно сахароза и лактоза. В итоге, можно продавать сахар по 1500$/кг.

Стоит ли нам вставать "посередине" и пользоваться ею для лечения заболеваний?

________________________

Тейпы- мегатема

Хочу избежать двузначности. Есть тейпы, которые применяются в медицине.
А есть тейпы, которые засветились на олимпиаде в 88. Их точное название "кинезио тейп".
Это разноцветные ленточки в эффективности равны плацебо. С таким успехом можно клеить изоленту (только выйдет дешевле в десятки/сотни раз).


А если бы работала только пахота и тренер - в Сочи не заменяли бы бутылочки с мочой)
Их меняют потому что WADA забанила "мельдоний".
То, что мельдоний включён в список WADA допинговых препаратов, не означает подтверждение его эффективности.
Для включения вещества в этот список достаточно теоретической возможности его стимулирующего действия и приёма препарата с целью улучшить спортивные результаты

Изобретатель милдроната утверждает, что его препарат спас тысячи жизней, не приводя никаких доказательств. Кроме того, он подтверждает, что эффективность препарата в качестве средства, повышающего производительность организма, научно не доказана. Эффективность препарата не подтверждается достоверными клиническими испытаниями.

Клиническое испытание II фазы, в котором проверялись безопасность, эффективность и осуществлялся подбор дозы препарата, было начато в 2006 году в Риге, однако оно не было завершено, заказчик прекратил взаимодействие с исследователями. Другие исследования милдроната не проводились. В итоге до сих пор нет научно подтверждённых сведений ни о безопасности, ни об эффективности милдроната.
Что не мешат производителям очень много пиздеть.

  Развернуть 1 комментарий

@igorfil, много букв, но если одним словом - то фантазёр)

Я поначалу даже лайкнул твою статью, но уже после нескольких комментов понял, что ее можно умножать на ноль.

Есть такой тип людей, которые всегда хотят казаться умнее чем они есть на самом деле, готовы гуглить часами чтобы доказать свою правоту)

Я пас с такими спорить.

  Развернуть 1 комментарий

@nailzzzzzzzz,
много букв, но если одним словом - то фантазёр)
Я поначалу даже лайкнул твою статью, но уже после нескольких комментов понял, что ее можно умножать на ноль.
Есть такой тип людей, которые всегда хотят казаться умнее чем они есть на самом деле, готовы гуглить часами чтобы доказать свою правоту)
Я пас с такими спорить.

Самое забавное заключается в том, что у тебя ведь нет аргументов?)
Есстествено если не учитывать твою попытку перейти на личности.

Повторюсь, я тут же поменяю своё мнение по поводу того или иного препарата/лекарства. Как минимум потому что у меня есть лёгкий доступ к "ноотропам" и я могу их принимать даже инъекционно. Что я и тестировал кстати (но разницы с физ. раствором не увидел).

Даже окажется, что гомеопатия эффективна при лечении заболеваний - я буду её использовать.

Но на данный момент воспроизводимых подтверждений этому нет.


На всякий случай прикреплю. Что является "слабыми" доказательствами, что является "сильными" доказательствами.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб