Ссылаюсь на "Тред: Ноотропы, фарма, биохакинг". Алексей там кратенько расписал, мой коммент тянет на целый пост, потому вот, нате.
В отдельном посте я решил расширить свой коммент и добавил тут массу новенького.

Дальше будет много источников на английском. Потому, для тех кто не особо знает язык - рекомендую открыть в соседней вкладке переводчик с английского.

Предисловие про иммунитет. Как мы укрепляем иммунитет?

Сбалансированное питание, половина рациона овощи.
Питаться 2-3 раза в сутки.
Отдых. Сон 8 часов в сутки, или сколько вам хватает.
Избегание стресса и/или работа с психотерапевтом.
Превентивная медицина - регулярные чекапы своего здоровья.
В частности : щитовидка, анемия, витамин Д.
Регулярные физические нагрузки, спорт, контрастный душ.

Любые имуномодуляторы помогают только производителям. Заработать.
А если кто-то хочет почитать про иммунитет, вот блог иммунолога.

Что работает лучше всего без всяких там ноотропов:

Грамотно выстроенный день, тайм менеджмент, полноценный сон, отсутствие информационного шума - повысят эффективность и продуктивность намного сильнее. Ещё всякая там физическая активность.
Ну а если нужны стимуляторы, то вон кофеин есть из легального (амф - из нелегального).

По поводу ноотропов. Есть препараты, которые назначаются врачами для больных людей. Их прикол в том, что они созданны именно "для больных".
Но и эта аналогия не верна.
Почти все ноотропы идут по разряду "фуфломицины для выкачивания бабла". Некоторые больше, некоторые меньше. Из более менее исследованных и тех, которые проходят сейчас исследования - буквально 2-3 препарата. И на данный момент эти "ноотропы" не входят ни в один протокол лечения болезней.

Я принимал и мне помогло. Значит работает?

Не обязательно.

Я угарал по ноотропам когда был в универе, потому что в КПИ приходилось учиться. Хавал листья Гинко билобы и думал, что я самый умный.
А потом узнал, что аргумент "Я принимал и мне помогло" - не помогает понять, работает конкретный препарат или нет.

Чтобы понять эффективность препарата нужны рандомизированные (двойные) слепые исследования и желательно, чтобы они были воспроизводимыми (этот вопрос достоин отдельного поста).

Витамины, БАДы, Ноотропы и прочие препараты у которых есть реальное действущее вещество могут быть вредны.
(и даже не принести пользы)
Но об этом дальше.

Небольшой разбор по витаминам, для затравочки:

• поливитамины
• простуда и витамин С
• приём конкретных витаминов может быть вредным?

БАДы

В первую очередь это еда. Поскольку, БАДам не нужно доказывать свою "эффективность". От них требуется доказать только свою "безвредность".
Но и тут не все БАДы справляются, особенно если за проверку берётся американский FDA.
В наших странах такого органа нету, потому специфика немного другая. Вы сами заметите это по ходу чтения.

Вот пример доказательного врача-диетолога, который не постит у себя на страничке реферальный код от айхёрба. Можете прочитать его посты про БАДы: пост1 , пост2, пост3.

Лекарственные препараты и действующие вещества

Лекарственные препараты.
Тут хотя бы побочка вроде как исследована и вы с ней ознакомлены/вы на неё согласны. Дело в том, что лекарства в первую очередь предназначаются для больных людей. Их эффект на здоровых людях не проверялся.
И не должен проверяться, потому что до пресловутого "NZT" нам ещё оооочень далеко. Прям как до бытовых смартфонов на кубитных системах.

Но ведь если лекарство помогает для "больному мозгу", то и "здоровому мозгу" оно поможет? Ну в таком случае, лекарства для астматиков должны помогать нам лучше дышать. Правда лекарства для астматиков - эффективны, а вот ноотропы в лечении болезней показывают себя не с лучшей стороны.

Действующие вещества.
Есть очень много статей от нейрохакеров о том, как то или иное действующее вещество помогает разгонять мозг!
Они даже ссылаются на статьи на пабмеде. НО:

• исследования на мышах и прочих зверушках не всегда переносятся на людей. Иногда действующие вещества, которые зверушкам были збс - у людей вызывают негативные реакции. Но чаще всего не дают ничего. Переносимость результатов на людей может быть и менее 20%, в некоторых областях.
• исследования на людях. Но тут вопрос. Были они здоровые или исследовалось влияние на патологию? Какая была выборка?
• какая воспроизводимость результатов? Повторяется ли эффект в других исследованиях? Если да, то в какой степени он выражен? (но это уже совсем другая история

Разберём несколько БАДов для примера?

Напомню, что БАДы не должны доказывать свою эффективность. Для выхода БАДа на рынок, ему нужно доказать свою безопасность для использования. Но это только для США, где есть FDA.
США в этом смысле повезло, а нам нет. Потому что у нас и на безопасность БАДов относительно плевать.
Итак, поехали.

Фенибут, Бифрен, Нообут, Ноофен и прочие с действующим веществом фенибут.

Статья в Википедии расскажет о том, насколько хорош препарат. Даже в аптечке у космонавтов был!
Правда, в качестве источников информации используются:

• авторитеты
• производитель препарата (не будет же он врать для повышения продаж?)
• ссылки не приводятся (см. прошлый пункт)

Чего не хватает этому чудо-препарату? Исследований на людях, которые показали бы его эффективность и безопасность.
Кстати, о безопасности, Американский FDA даже в качестве "еды" не разрешил его использовать.

Я очень проорал с этого предложения в википедии:

Обычные транквилизаторы плохо понижали высокий уровень стресса космонавтов, поскольку помимо успокаивающего эффекта они оказывали и расслабляющее действие.

Потому что я принимал и фенибут, и транквилизаторы (по отдельности). Фенибут и рядом не стоит с самым простым транквилизатором - гидазепамом. Про "сибазон" я вообще молчу.

Пирацетам, Ноотропил и прочие.

Статья на вики.

В резолюции заседания Президиума Формулярного комитета РАМН РФ 16.03.2007 года пирацетам был признан «устаревшим препаратом с недоказанной эффективностью»
По состоянию на 2019 год входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов РФ.

Обе цитаты касаются одного и того же препарата. В данном случае статья в вики была более качественной и там даже есть упоминание про клинические исследования, которые показывают отсутствие эффективности препарата.
Ну и в США, FDA ставит продавцов хоть в какие-то рамки приличия.

Последние несколько лет препарат уже не особо исследуют. То ли потому что перспектив не видят, то ли потому что он и без исследований хорошо продаётся.

Мельдоний, Мидолат, Милдронат

Статья на вики.
(этот препарат я тоже "пробовал")

С 2012 по 2021 год милдронат был в перечене жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов РФ.(в 2021 году исключён)
Не одобрен FDA
С 1 января 2016 года мельдоний включён WADA в список запрещённых веществ в спорте.

Эффективность препарата не подтверждается достоверными клиническими испытаниями.
Хотя препарат и попал в допинговый скандал, но это никак не свидетельствует об его эффективности.

Ну и чтобы вы понимали:

Клиническое испытание II фазы, в котором проверялись безопасность, эффективность и осуществлялся подбор дозы препарата, было начато в 2006 году в Риге, однако оно не было завершено, заказчик прекратил взаимодействие с исследователями. Другие исследования милдроната не проводились.

Но если препарат такой хороший, то почему не проводились исследования? Почему не расставлены точки над "i"?
Ответ дальше.

В чём сила, брат?

Не, не в правде.

Добавки для улучшения работы мозга или "ноотропы" становятся все более популярными, только в 2015 году их продажи в США превысили 640 миллионов долларов.
До гомеопатии, с её оборотами и рентабельностью далеко конечно.
Но я не вижу причин, чтобы рынок ноотропов прекращал рост. В нашем мире много стресса, да и людям "помогает".

Интересно, а какая у ноотропов себестоимость производства и какую рентабельность получают производители БАДов("еды")?

Фонтурацетам , Нанотропил, Фенотропил

Статья на вики.

По состоянию на 2020 год входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов РФ.

Входит в перечень, и хорошо - будет копеечка производителю.

А теперь, исходя из приведённых выше примеров, попробуйте сами докопаться до истины. Забейте что-нибудь своими руками ©

Потому что подобных препаратов огрооомное количество. Перечислять все ни на какую статью не хватит. А так вы набьёте руку и будете уметь в базовый ресёрч информации.

Мелатонин.

Его принимает очень много людей. Это и неудивительно, ведь про пользу препарата трубят ВСЕ. Если вы прямо сейчас попробуете найти "негативную инфомацию" про мелатонин, то сперва вам нужно будет продереться через десятки статей восхваляющих эту замечательную добавку. И не факт, что найдёте что-то "негативное"/"неоднозначное".

Но если посмотреть на исследования, то "эффективность действия" добавки становится уже не такой потрясающей. Мета-анализы показывают или "спорные результаты", или эффективность на уровне "чуть выше плацебо", но ниже чем у других снотворных препаратов.

Также, я встречал исследование, где результаты говорили о бесполезности приёма для людей младше 35-лет (но тут без пруфов, не буду заново искать).
При этом занятие гигиеной сна даст вам более крутые результаты в долгосрок, чем просто принимать "мелатонин". С вероятностью 99%.

Все БАДы - фулфло?

Не все, но подавляющая часть. Возьмём к примеру Креатин.
Это тоже БАД, но это вещество показывает ОЩУТИМЫЙ результат при использовании. И этот "ощутимый результат" воспроизводится раз за разом.
Дам лайфхак для тех, кто принимает. Можно покупать в виде порошка, а не в таблетках на айхёрбе, по цене в 3 раза выше. Потому что и дозировку легче соблюдать, да и дешевле при том же действующем веществе.

Откуда я такой умный?

Пока я учился на биомед инженерном факультете в КПИ, то появился интерес к теме медицины и я начал сам копать.

А самое главное: "все проблемы нипочем, если ночью спишь с врачом". Моя девушка врач-невролог(доказательный).

Врач-невролог это тот, который лечит то, что ноотропы "должны" разгонять.

Доказательный - это когда к врач назначает препараты исходя из их доказанной эффективности, а не пальцем в небо или потому что "профессор так сказал", или потому что приходит медпредставитель и пытается заинтересовать назначать конкретный препарат, взамен за финансовое вознаграждение.

Но сам медпредставитель при этом не знает, что такое "биоэквивалентность".

От себя

Огромное спасибо моей девушке за помощь в написании этого поста❤️.

Чтобы не быть белой вороной могу поддержать общий тред с ноотропами. Девушка сказала, что у них на работе как раз "Цитиколин", который скоро прострочится.
По идее, он сильнее любых других ноотропов/БАДов указанных в треде. Правда метаанализ "разьебал" его эффективность в лечении ишемических инсультов.
Но мы ведь не инсульт лечим, а мозг разгоняем?😁

Если бы я хотел вас убедить в эффективности этого препарата, то запросто нашёл бы исследования, которые подтверждают его эффективность, даже на "здоровых людях"!1!!

Наверняка, я бы с таким же успехом убеждал вас и в "эффективности" ноотропов, если бы имел с этого свой профит. Но пока "не дорос" до этого.

Р.С. если я вас "не убедил" (а я и не собирался).

То я могу спросить у своей девушки за платную консультацию, чтобы она подобрала вам ноотропы, которые ТОЧНО СРАБОТАЮТ, именно для вас, индивидуально!

Будете даже круче, чем то, что показывает Clevermind на своём канале!
(К примеру, может выписать рецепт на "Армодофенил")

Или намутит рецептурных ноотропов со скидкой, которые не доступны "простым смертным".

Вон даже нейрохакеры пишут в конце своих гайдлайнов об необходимости консультации с врачом перед началом курса "ноотропов"🙃 .

ЕСЛИ ХОТИТЕ НАЧАТЬ КУРС – ПРОКОНСУЛЬТИРУЙТЕСЬ С ВРАЧОМ

Дополнения к посту.

Дальнейшие разделы в этому посте будут реакцией на некоторые комментарии, чтобы дополнить общую мысль.

Эффект Плацебо.

Эффект Плацебо. Можете и сами погуглить об этом, найдёте массу интересного.

Эффект Плацебо вносит сильные коррективы в "самочувствие" пациента. Потому стараются делать двойные слепые исследования (это когда врач не знает, какое лекарство даёт пациенту). В противном случае эксперимент может пойти коту под хвост.
Само по себе плацебо даёт невероятно мощный эффект на самочувствие. И он наблюдается при самом факте действия, а не благодаря. Также эффект плацебо может запросто может выстраиваться засчёт наших ожиданий от приёма препарата.

Очень показательным может быть исследование реальных препаратов и различных плацебо на Астматиках:
Субъективные ощущения были намного лучше, чем настоящий эффект лечения. Но клинически значимый эффект — улучшение функции легких у всех больных больных был лучше от настоящего лечения.

Про плацебо и лекарства

Одна из проблем состоит в том, что в исследованиях нет чистой контрольной группы.
Людям из контрольной группы, тоже приходится давать "что-то" или "что-то" с ними делать.

Потому в результате у нас есть группы:

• люди, которые принимали лекарство
• люди, которые принимали "пустышку"

Но проблема состоит в том, что "пустышка" тоже иногда даёт "результат". В некоторых ситуациях бОльший, в некоторых ситуациях меньший.
На примере с астмой "пустышка" сработала даже лучше чем "лекарство", усли смотреть по личным ощущениям. Но в реальности эффективность "пустышки" была в разы ниже.

Почему так? Причина может быть в человеческой психологии.
Предполагаю, что когда будет идти речь об исследовании когнитивных функций, "психология" будет играть немаловажную роль.

В разных сферах эффект плацебо будет выражен по разному. Но проблема этого эффекта, что влияет в первую очередь на самочувствие, а в последнюю очередь на реальный результат.

Попробую привести примеры с другой области.
Помню, очень давно, сталкивался с исследованиям на большой выборке, где проверяли влияние "положительного мышления" на течение онкологических заболеваний. Вывод исследования: "думать вы можете всё что угодно, шансы на выживание не изменятся".

Важно разделять:

• что работает
• что улучшает самочувствие/"помогает"

Потому если речь зайдёт о лечении нейродегенеративных заболеваний, тот тут не достаточно просто эффекта плацебо, тут нужны исследования. А качественных исследований о пользе ноотропов даже для здоровых людей - единицы (и эффект незначительно лучше "пустышки".
Качественных же исследований об бесполезности ноотропов для больных/здоровых людей - полно.

Научный метод и результаты исследований

Оглянитесь вокруг. Вы до сих пор живы, у вас есть доступ к дешёвой еде в 2х кликах.
Раньше человечество столетиями жило крайне хуёво (по меркам современного человека). Раньше жизнь рядового человека можно было описать: родился - пострадал - умер молодым.
Научный метод позволил разобраться с тем, как устроен мир и изменить его под себя. С появлением научного метода получилось даже преодолеть мальтузианскую ловушку. Преодолеть "законы природы"! Даже в смогли в космос слетать!

Основа получения информации об окружающем мире эксперименты. Именно воспроизводимые эксперементы позволяют проверить работает что-то или нет.

"Доказанная эффективность", "Доказанная неэффективность", "Недоказанная эффективность",

C доказанной эффективностью всё понятно. Провели исследования и препарат/метод показал свою эффективность. Тут есть нюансы, про которые будет в следующем разделе.

С доказанной неэффективностью тоже всё понятно. Препарат/метод проверялся на больших выборках и показал свою бесполезность. Эффективность на уровне с "плацебо".

Недоказанная эффективность

Уже интереснее, потому что тут очень любят спекулировать те, кто забатывают на "фуфле".

Давайте объясню на бытовом примере.
У меня проблемы с коленом. Ходил к ортопеду, делал МРТ, он назначил мне лечение.
В лечении назначили PRP-терапию коленного сустава (это когда в колено фигачат плазму твоей крови). Я загуглил, что по доказательности метода. Сразу нашёл результаты свежего мета-анализа. Выборка 3463 пациентов. Как раз на мой случай.

PRP-терапия, это не "патентированая" услуга. Мне её предоставил медицинский центр в Киеве. Они никому не "отстегнули" сверху, чтобы ей пользоваться.
Я легко смог найти исследования эффективности даже для "узкой услуги". Почему нет исследований у "ноотропов", где потенциальная аудитория в десятки раз выше?
Выборку для исследования ноотропов даже легче, чем для колена.

Производители ноотропов давно могли выпустить исследования об эффективности. И даже получать "гешефт" за свои патенты.
Потому что им сложно получить положительные результаты даже на очень маленькой выборке.
А такие вещи не продашь. Ведь тогда будет известно, что этот препарат "бесполезен" или имет очень слабый эффект.

"Мозг это сложно"
Тогда почему стимуляторы/транквилизаторы/эйфоретики/галюциногены показывают результаты в экспериментах, а огромная масса "ноотропов" - нет?
Кофеин имеет исследования. Исследования, позволяют успешно проверить: "скорости реакции", "способность к запоминанию" и огромное количество всего другого. В данном случае не сработает аргумент "мы не можем это измерить".

Все ли эксперименты равнозначны?

Что сейчас происходит

Лекарственное средство в "СНГ" не всегда может получить разрешение на, чтобы быть даже "диетической добавкой" в США. А ведь единственное требование к диетической добавке - быть безопасной.

Всё зависит от того, о каких странах мы говорим.
Лицензирование препарата в США и в "СНГ" абсолютно разные вещи. То, что у нас имеет сертификацию и лицензирование, в США может даже не получить разрешение для использования в качестве БАДа. Примеры: пикамилон, фенибут.

Почему так?

Исследования в "СНГ" очень легко фальсифицировать.
А повторить эти результаты с нормальным контролирующим органом уже не выйдет.
За примерами исследований из СНГ далеко ходить не надо.
Вот "пептиды", которые я продвигал. Клинические испытания говорят об их "эффективности".

Именно потому у нас так много "работающих" препаратов.
В США такие "исследования" уже не прокатят и они идут под категорией БАДы, которые не должны доказывать эффективность. Иногда даже проверку для БАДа пройти не могут.

Как проверить самостоятельно?

1. Начать можно со статьи википедии. В большинстве случаев вы найдёте только "информацию от производителя". Но иногда проскакивают и качественные статьи с нормальными источниками. Пример, даже взять статью про мельдоний.

2. Гуглим:

"препарат доказательная медицина"
"drug evidence based"

Но тут много SEOшников и вы сами понимаете, что иногда вы получите "коммерческую выдачу". Потому вам прийдётся продираться и пытаться найти первоисточники.

3. Данные исследований. Там много информации. Выделю в отдельный раздел.

Данные исследований

1. Pubmed - это такая большая помойка, в которую попадают данные всех исследований, независимо от их качества. Фильтровать по: Randomized Controlled Trial/Meta-Analysis, желательно за последние несколько лет.

Это полезно для учёных, но абсолютно бесполезно для врачей и пациентов. Всегда, когда речь идёт о том, что некий тезис подтверждается статьёй с пабмеда, смотрите, что там за статья - то ли исследовалось, о чём идёт речь, каков дизайн исследования, какие результаты.

Так, например, в подтверждение эффективности «Ноопепта» приводится ряд статей о том, как он предположительно действует, что вообще никакого отношения к эффективности не имеет.

2. Cochrane.org лишён этого недостатка, там статьи фильтруются экспертами, и откровенная лажа туда не попадает. Но если вы посмотрите на сами статьи, то очень многие из них имеют вывод: «недостаточно данных». Так что сама по себе ссылка на Cochrane — ещё не гарантия того, что препарат работает. Весьма вероятно, что там будет написано о необходимости дальнейших исследований. И только.

3. Производители и маркетологи тоже хотят кушать, а это приводит к появлению большого количества исследований низкого качества. Не может РКИ с выборкой в 30 или даже 100 участников быть подтверждением эффективности чего-либо.

Подтверждением того, что имеет смысл исследовать препарат дальше, — да, а эффективности — нет.

Не может им быть и исследование без плацебо-контроля, без рандомизации, без (хотя бы) двойного ослепления. Смотрите, как сделано исследование, оценивайте, можно ли ему верить.